第(3/3)页

    然而这在王斌看来，场景就很诡异了。

    首先他发现，就算没有自己的指点，张子凡也总能非常准确地找到原有有修复的创区。

    甚至有一些区域，因为视野的关系，就连王斌自己都没有发现有损伤后修复痕迹，但张子凡依然很快找到了。

    这说明，要么张子凡对于脑部的解剖结构有着过人的了解，要么就是他有其他的秘诀。

    前者基本可以排除，因为如果确实是那样的话，张子凡完全没有理由请求自己进行打开颅脑的步骤。

    那么唯一的可能，就是张子凡对于神经损伤确实有自己独特的判断技巧。

    这让王斌想到了孔祥的论文《神经束性质分析的临床应用及相关证据》。

    在这篇比较粗糙的论文中，孔祥提出了在显微条件下初步分辨视神经术性质的方法。

    王斌看过这篇论文，却对这种方法可行性存疑，因为它根本没有量化标准。

    临床判断方法这种东西，全世界有数不清的流派。

    一旦缺乏量化标准，自然而然就会受到质疑。

    就拿最被人津津乐道，且引战不断的中医脉诊来说。

    在王斌看来，本质上，脉诊就是通过触碰患者手腕部，感受桡动脉壁因心脏搏动所引起的压力变化而已。

    因此，从很多角度来说，脉诊和用听筒听心跳时等价的，而后者明显更加直观。

    最多最多，你指尖特别灵敏，可以感受到血管弹性、血液粘滞度这些信息。

    但这充其量也就是能管中窥豹，掌握一部分心血管系统的信息罢了，远不如心音中包含的瓣膜信息有价值。

    想靠这个来判断一个人全身的病情，是完全不现实的。

    而孔祥提出的视神经束性质的临床分型方法，王斌觉得同样不靠谱。

    尽管孔祥在论文中说，只要经过一段时间的训练，就能将判断的正确率提升到63%以上。

    甚至他设计了一个双盲测试，将结果附在了论文上。

    但在王斌看来，这个实验研究的病例只有二十多人，样本太小，p值也太大了，回归度不够。

    本身视神经就只有两种，瞎猜正确率都有50%，运气好点到63%也没有什么好奇怪的。

    不过看着张子凡迅速熟练的判断，王斌的信念有点动摇了。

    其实放下一开始的成见仔细想想的话，听心音、呼吸音、叩诊这些现代医学常用的基础检查手段，同样也充斥着主观判断。

    一个不典型的叩击音究竟是清音还是浊音，依然需要医者经过长时间的学习和经验积累。


    第(3/3)页